Мифология как метод познания математической модели построения реальности. Ксения Меньшикова

Можно ли расписать всех богов, программы, их алгоритмы по их первоосновам? Если нет, то почему? А если да, то зачем — это я уже добавляю от себя. Расписать богов, конечно, можно. Только другое дело, кто кого первым успеет расписать — вы богов или они вас. Алгоритмы богов, программы и алгоритмы богов, конечно же, по первоосновам можно распределить, но будучи уверенным.

Надо знать, что вы понимаете их всех, знаете их всех, и ничего не забыли. Собственно говоря, мы отчасти этим и занимаемся, когда изучаем те или иные системы, изучаем те или иные программы. Это не просто можно, это нужно делать, чтобы понимать, что какой пантеон в какую первооснову привнес, и получить право пользования этими алгоритмами.

А для этого нужно прежде всего их понимать, осознавать, выделять, то есть видеть их не только в наличии, в сущности, в существовании в системе, но и в эффектах, как они проявляются. Ведь из первоосновы добра очень часто алгоритмы достижения результата переходят в первооснову зло, только лишь потому что в этой среде они не дают универсального эффекта. Соответственно и боги, которые авторы этих алгоритмов, вернее их имена, переписываются туда же, и это неизбежно влияет на перепрограммирование реальности, которая начинает формироваться дальше.

Это всё надо видеть, но понимать, помнить, что никогда ничего не бывает просто так. Алгоритмы каких-то богов вписаны в первооснову традиция. Приходят другие боги, они становятся алгоритмами свободы, добра и зла, что естественно накладывает, накладывает и на миропонимание, и на миропостроение, и видеть надо не только в определённом каком-то разовом эффекте.

И всегда надо помнить: этот эффект не конечен, потом эти алгоритмы — скорее всего, с ними что-то начало происходить. И вот видеть эволюцию этих алгоритмов, то есть как они дошли до нас, и как мы их воспринимаем сейчас — это ведь тоже их эволюция. И вполне вероятно, что то, что когда-то называется злом, сейчас мы на него смотрим и говорим — а чего это? Давайте попробуем, может, не зло, может свобода? Рискнем, результат получим.

А по результату и оценим. Это глубокий исследовательский процесс. И расписовка алгоритмов, и их анализ, и отслеживание эффектов.

И процесс этот никогда не прекращается. Поэтому невозможно изучить один какой-то пантеон и удовлетвориться этим, сказать всё, английский я знаю, достаточно, а все остальные не изучать. Попробуйте просто поразмыслить.

19-20 век. Люди, которые имели возможность получить хорошее классическое образование, то есть это дворянское сословие, интеллигенция, получали его, как правило, всегда по стандартному образцу, основой которого, в этом образце, было изучение латыни и греческого языка и соответственно римской и греческой культуры. Поэтому не напрасно говорится, что наша культура сегодняшнего дня взрощена на античности, то есть мы продолжение античной культуры.

Античной, не христианской, не византийской, упаси боги. Потому что те, кто воспитывается в византийской культуре, они, как правило, не имеют отношения к творцам реальности. То есть это не интеллигенция, не учёные, не дворяне.

То есть те люди, которые могли заниматься наукой, искусством, у них были ресурсы и время. Те, которые обучались именно по византийской линии, то есть непосредственно православие и 3 класса ЦПШ (ЦПШ — эта церковно-приходская школа) — это византийская линия. Они ничего не творили за очень редким исключением, там другое предназначение у византийцев.

Значит, соответственно то, что мы имеем сейчас, то, что мы называем современной наукой, то, что мы называем современной культурой, оно всё имеет античные корни, просто помним об этом. В английских ортодоксальных школах, в публичных школах ещё до шестидесятых годов, эта практика никуда не уходила. То есть, современные политики сегодняшнего дня, посмотрите на английских политиков, это последние, которые получали подобное образование.

То есть они, только поступив в университет или ещё куда-то, начинали изучать специализацию, профессию, но они в детстве не получили разностороннего образования различных культур. Их платформа, их основа, их базис — это латынь и греческий, римская и греческая культура. Соответственно то, что заложено в основе, таково и будет здание.

То, что они делают сейчас, это последствия римского владычества, имперского владычества. Последние имперцы сегодня находятся у власти в Англии и в Америке. В России уже нет, потому что античная культура и античная программа у нас закончилась с революцией.

То есть мы на 60 лет раньше прекратили это безобразие. Правда, у нас немножко другая платформа, сплошная эклектика, но лучше уж пусть будет эклектика. По крайней мере, на этой эклектике мы что-то другое сумеем сделать, чем бесконечные имперские амбиции, которые просто не могут не быть, потому что никаких других нет.

Какая платформа, такие и амбиции, что тут скажешь? Так вот, возвращаясь к предложению подумать. Давайте просто поразмышляем, а что было бы, например, каков мог бы быть, например, сегодняшний истеблишмент, если бы помимо греческой и латинской культуры, глубоко они изучали не только Приключения Одиссея и Троянскую битву, а также всех греческих, безусловно великих авторов, и деяния римских императоров, а возможно ещё славянскую культуру, скандинавскую культуру, кельтскую культуру… Вот если бы была у них такая разносторонняя система обучения, если бы они учили не только греческий и латынь, но и санскрит, например? Что бы это были за люди, имеющие воспитание подобного рода к сегодняшнему дню? Мне кажется, они бы немножко отличались, а может быть очень даже существенно отличались бы от тех, кто сегодня пытается определять жизненный путь миллиардов людей.