Возможно ли общество абсолютного гуманизма. Ксения Меньшикова

Гуманизм в тех реалиях, в которых мы с вами живем, это в большей степени какая-то разыгрываемая удобно карта, которую хочу разыгрываю, хочу не разыгрываю. То есть это механизм. Это не образ жизни, не мораль, не правило. Это не основа.

Возможно, к этому человечество стремится, но механизмы, которые внедряют, а самое главное — фрагментарная политика, назовем это так, в хорошем смысле слова политика, когда надо проявлять гуманизм, а когда не надо, к кому надо, а к кому не надо. То есть мир делится на своих и чужих. И понятие гуманизма здесь тоже имеет отношение к своим и чужим.

Здесь мне бы хотелось привести для вас один литературный пример. И я думаю, что многие с ним знакомы. Но тем не менее будет полезно вспомнить.

Было такое произведение, которое мы на наших занятиях достаточно часто упоминаем. Это Стругацкие – «Понедельник начинается в субботу». Многие из вас его читали, а кто не читал, призываю как можно скорее это упущение закрыть.

Потому что это если не библия для начинающих магов, то уж по крайней мере кодекс строителя коммунизма точно. Это вещь, которую просто надо знать. У этого произведения — «Понедельник начинается в субботу» — есть продолжение, называется оно «Сказка о тройке».

Кто не читал, опять же рекомендую. Там очень много философских притч и образов выведено в качестве основания для размышления. И вот один образ, который я бы хотела вам проиллюстрировать относительно гуманизма.

Был там такой пришелец Константин, который прилетел на своей летающей тарелке, но что-то у него там не заладилось и сломалось, и он застрял в том пространстве, где главные герои переживали свои путешествия. И когда рассказывали об этом пришельце Константине, рассказывали о том, что общество, в котором живёт эта раса, живут его родичи, как раз вот такое очень высоко гуманистическое общество. Вот такой пример приводили.

Кем работает этот Константин-пришелец? Он читатель, специалист по амфибрахию. Совершенно непонятная какая-то профессия. Ну, читатель и что.

Деньги-то за что он получает? Он за это и получает. Вот смотрите: он специалист по поэзии, он читатель поэзии, он хорошо знает метрический стиль амфибрахий. В их цивилизации очень много поэтов.

Есть поэты хорошие, есть не очень. Читатель существо неорганизованное. То есть он почему-то хочет читать только хороших поэтов, а плохих он читать не хочет.

Но это же несправедливо. Ведь каждый поэт хочет быть услышанным, понятым. Он хочет узнать точку зрения читателя на его поэзию, потому что хороший поэт, плохой поэт — это же вопрос субъективный.

Ведь красота в глазах смотрящего. Как можно давать эту оценку хороший/плохой, нравится читать или не нравится? Может, читатель сегодня тухлую рыбу съел, ему ничего не нравится. А завтра он влюблён и ему всё нравится.

Как можно ставить в зависимость такое серьезное дело, как душевное проявление, как поэзия, от пищеварения читателя? Совсем никак нельзя. Поэтому и существуют специальные люди, чьей профессией является читать стихи всякие, оценивать их, понимать, что хотел сказать поэт, вступать с ними в переписку, участвовать в творческих вечерах, раскрывать особенности того или иного поэтического произведения. Это очень серьезный кропотливый труд, и люди, занимающиеся им, абсолютно самоотверженные.

Есть специалисты по хорею, есть по ямбу. Вот Константин большой специалист по амфибрахию. Такая шутка, юмористическая иллюстрация, а на самом деле в этой шутке как раз доля шутки и есть.

Если поразмыслить, а каковы должны быть взаимоотношения в обществе, чтобы они относились друг к другу именно так? …Высказал эту мысль как раз о том, что, возможно, критерием уникальности сознания конкретно мага будет именно то качество, сколько людей рядом с ним сумело найти себя, воссоздать себя, создать связь со своим богом и возможно подняться до его уровня. То есть здесь диаметрально противоположное представление о привычной конкурентной среде, когда ты выезжаешь только за счёт того, что у соседа не получилось. Здесь абсолютно диаметрально противоположная оценка твоей эффективности.

Твое сознание становится тем сильнее, тем выше оценивается, тем бытийная масса прирастает, сколь напротив людей рядом с тобой сумело обрести себя, сумело обрести эту связь со своим богом, сумело обрести целостность, сумело подняться, вырваться из общей толпы и обрести ту самую силу, ту самую самостоятельность. И в этом контексте модель взаимодействия читателя и поэта представляется уже не такой юмористической, а просто буквально как подсказка, как образец. И возможно над этим тоже следует поразмыслить.

И в этом отношении я хочу поблагодарить Андрея, который очень красиво принцип уникальности описал, например, что сознание должно знать свои границы и не нарушать чужие. Как одно из свойств этой уникальности. То есть та самая деликатность, уважение к потребностям другого человека, гуманизм, возведенный в высшую степень.

Что конечно должно быть отсутствие прямого карательного контроля над человеком. Нет для человека выше ничего, чем свобода. В этом отношении, чтобы развить эту тему, я не буду тратить наше с вами время на это, я отсылаю вас к трудам тех же анархистов, к тому же Кропоткину, который много чего описал относительно свободы и в частности упомянул такую вещь о том, что чем более человек образован, тем более у него багаж знаний, тем больше он начинает ценить не только свою собственную свободу, но и чужую.

И что свобода является, наверное, самой главной высшей ценностью для того, для кого ценны знания. Хорошо высказал Андрей насчёт наработки бытийный массы, что она всегда должна идти самостоятельно. Когда мы говорил про индивидуальность, манифест индивидуальности.

И никогда не за счет конкуренции друг с другом. Потому что это опять же та же война. И люди конкурируют друг с другом иначе, чем принято в эгрегориальных мирах, в тех проекциях, которые они спускают, они не могут.

Величайшее искусство спора людьми забыто абсолютно. То, что вы сейчас демонстрируете на форуме, это как раз и есть возврат к этим удивительным забытым истокам, которые пробуждаются лишь только тогда, когда сознание фиксируется на втором круге. Откройте любое обсуждение в любых соцсетях, это чисто третий круг, и посмотрите там, с какого поста начинается гавканье друг с другом и обкладывание всеми этими приличными и неприличными словами.

Это механизмы третьего круга. А на втором круге это высочайшее искусство спора. Это прежде всего слышать своего собеседника, будучи уверенным, что он тебя слышит не меньше.

И относиться с уважением даже к самой плохой поэзии. Метод пришельца Константина. Самая плохая поэзия и даже самый плохой поэт при этом при всём нуждается в том, чтобы его поняли.

Даже самое неправильное мнение не может являться неправильным настолько, чтобы автор этого мнения был морально уничтожен, как это, например, происходит в социальных сетях. То есть на сравнении. И конечно правильный момент, также упомянут Андреем, это осознанность и ответственность.

Если она будет присутствовать в сознании каждого человека как индивидуальное мерило, погоняло естественный маркер, то тогда в карательных функциях эгрегориальных систем, как, собственно говоря, и в них самих, и в религиях, и в государствах, и в любых других системах просто не будет нужды, они изживут сами себя как омелы, которых просто никто не питает. Просто никто не питает. Ольга высказала правильную мысль, что в этом контексте естественный отбор должен быть сложнее.

Конечно, он должен быть сложнее. Он должен выходить за рамки третьего круга и не подразумевать просто умирания и возрождения, возвышение как любовь ближних и умаление себя как ненависть ближних. Всё должно быть немножечко иначе.

И принципы естественного отбора также, как говорилось в самом начале, должны быть предусмотрены. Побеждает сильнейший — что есть победа, что есть сильнейший? И выживает сильнейший — что есть выживание, что есть сильнейший? Ещё раз мы с вами прикоснулись к тому вопросу, что же может являться мерилом той самой уникальности. Мы никак не можем избавиться от осознания, что один человек должен быть выше другого.

И понятие уникальность здесь равно понятию иерархии. Как социальная лестница. Иерархия.

Но попробуйте увидеть, что новая система должна изменить понимание внутренней иерархии. То есть не один выше другого. Что может являться показателем? Например, высказана была мысль — наличие и отсутствие магии.

Но это мы имеем сейчас. А если мы будем опираться на этом уровне, на уровне второго круга на этот принцип, то мы получим с вами такую несколько не из нашей реальности, но тем не менее всё равно описанную систему власти, как магократию. И поверьте, она ещё хуже, чем теократия, демократия и так далее, и прочие кратии, которые означают слово «власть».

Они противны самой этой системе, потому что мы с вами говорим, что там, где есть внутренний контролер, понятие власти перестает быть чем-то другим, кроме как инструментом. А этот инструмент в первую очередь прилагается не к окружающей реальности, а к самому себе. То есть это инструмент для внутренней работы, но не для внешнего воздействия.

Поэтому здесь иерархия друг с другом должна, наверное, немножко также претерпеть определенные изменения.